LA FIEBRE. La Pandemia de Žižek a vuelapluma.

Resulta un tanto abrumador la cantidad de estudios y publicaciones científicas que están surgiendo en torno a LA FIEBRE. Es lógico, claro. La comunidad científica internacional trabaja sin descanso en pos de una vacuna o buscando tratamientos que minimicen las consecuencias del coronavirus. El problema es que quizá derivado de esa carrera se está primando la urgencia y la prisa por ser el primero y esto, en ocasiones, ofrece resultados no muy fidedignos e incluso a veces contradictorios.

También surgen otro tipo de publicaciones que no vienen marcadas por la premura digamos sanitaria y quizá por ello, a día de hoy, no son tan numerosas. Auguro que abundarán novelas, relatos, ensayos y demás inspirados por la COVID-19. Algunos libros en ese sentido ya han visto la luz, no sé si de forma un tanto prematura, cuando aún vivimos inmersos en plena pandemia. Puede ser que el obligado confinamiento a nivel global haya favorecido el trabajo de un montón de creadores.

Entre ellos encontramos al filósofo esloveno Slavoj Žižek, uno de los pensadores más conocidos entre los intelectuales occidentales, una especie de estrella del pop de la filosofía contemporánea junto con el coreano Byung-chul Han. Como decía, Žižek ha sido capaz de escribir un pequeño libro de 145 páginas que salió a la venta (al menos en España) el pasado 27 de mayo, publicado por Anagrama. Entiendo que la velocidad del esloveno a la hora de escribir este pequeño volumen ha respondido a su evidente capacidad para hacerlo, a vislumbrar una oportunidad a nivel comercial y también como reacción a la fiebre por el tema.

Precisamente LA FIEBRE me llevó a mí a adquirirlo a los pocos días que saliese a la venta y a leerlo de un tirón una noche de hace poco más de una semana. Y ello, a su vez, me ha empujado a sentarme aquí para compartir algunas de las reflexiones que Žižek aporta en su libro y lo que éstas me han sugerido. Todo a vuelapluma, eso sí.

Así, una de las ideas de índole política que recorre “Pandemia. La covid-19 estremece al mundo” tiene que ver con el intervencionismo estatal. En cómo, de producirse, ha de darse en un marco en el que el ciudadano confíe en el Estado. Pero, claro, ¿confiará la gente común en estados autoritarios acostumbrados al ordeno y mando y a que no se les cuestione (rollo China)?, ¿puede confiar la población en otro tipo de estados supuestamente más democráticos cuando una situación como la que estamos viviendo demuestra vaivenes y contradicciones, incapacidades y renuncios en los que se les pilla?, ¿son inevitables estos errores en situaciones tan impredecibles como ésta, en las que también prima la urgencia? Lo que sí parece claro, en cualquier caso y tal y como expone Žižek, es que esta intervención normalmente asociada a países socialistas o comunistas se ha producido incluso en estados absolutamente alejados de esas corrientes, como Estados Unidos o el Reino Unido. Y a partir de aquí también se pregunta: “¿de verdad la única elección posible es entre el control casi total de arriba abajo estilo chino y el enfoque más laxo de la inmunidad de grupo?”.

Este supuesto le lleva a aseverar al autor que el coronavirus empujará a “reinventar el comunismo basándonos en la confianza en la gente y en la ciencia“. En ese sentido, Žižek hace hincapié en la solidaridad y en la cooperación global como rasgos esenciales, así como la capacidad (¿temporal?) para controlar la economía y limitar la soberanía de los estados cuando haga falta. Personalmente, me gustaría pensar que esto pudiese ser posible, aunque no puedo evitar pensar en la tentación que puede generar a determinados líderes empezar así, como de buen rollo, y acabar cogiendo el brazo, no sé si me explico. Por otra parte, sin ser yo ningún experto en nada y menos aún en corrientes políticas, ¿no suena este planteamiento de Žižek de nuevo comunismo a un socialismo moderado o a socialdemocracia? Pregunto. Y también he de admitir que, en cierta forma, a esa pregunta el filósofo me responde: “Es fácil alertar de que el poder estatal está utilizando la pandemia como excusa para imponer un permanente estado de emergencia, pero ¿qué alternativa proponen aquellos que pronuncian tales advertencias?”.

Una de las consecuencias que el esloveno advierte derivadas de la pandemia tiene que ver con el consumismo o, mejor dicho, el no consumismo. “Las calles abandonadas de la megalópolis (…) nos permiten intuir lo que sería una sociedad no consumista“. También cree que la cuarentena global que hemos vivido ha podido llevar a algunas personas a liberarse de la actividad frenética que rige nuestro día a día en sociedades como la nuestra y a reflexionar a ese respecto. Puede ser, me gustaría pensar que sí, pero, ¿los tiempos oscuros que se avecinan a nivel socioeconómico contribuirán a extender ese tipo de reflexiones? Quiero decir que todo el mundo augura tiempos de necesidades más básicas y en ese cometido, en cubrirlas, dudo mucho que nadie se vaya a parar en pensamientos de esa índole sino más bien en hacer que la rueda vuelva a funcionar como antes de la pandemia. Y respecto al consumismo o no, ha bastado un poco de liberación en las restricciones a la movilidad y la apertura de las tiendas para ver amplísimas colas en grandes cadenas de ropa o ver cómo multinacionales hacen su agosto también en estos tiempos. Siento ser así de escéptico, me gustaría pensarlo de otro modo, la verdad.

Aún así, vale, no cejemos en tratar de reducir nuestro consumismo y en apostar por el decrecimiento y por flexibilizar nuestras exigencias y actividades y tal (“ahora la idea de que uno necesita más parece irreal”). Tratemos de acabar con la auto-explotación que a menudo nos imponemos a nosotros mismos. Esta es una reflexión (¿se puede decir que ya clásica?) del coreano Byung-chul Han y a la misma, todo hay que decirlo, también responde Žižek en las páginas de este librito aludiendo a que vale, muy bien, eso existe pero que no debemos olvidar que siguen existiendo grandes desigualdades entre clases y que, por tanto, esos antagonismos no deben reducirse exclusivamente a la “lucha contra uno mismo”. De hecho, el esloveno abunda en esta idea, a mi modo de ver, cuando dice que se alude (máxime en estos tiempos pandémicos añado yo) a la responsabilidad individual con insistencia y que a veces esto oculta cuestiones más colectivas o estructurales relacionadas con el cambio económico y social. Admito que me gusta esta idea, muy extendida desde hace décadas, aunque a veces pienso, je, en que también abusamos de ella para desresponsabilizarnos (¿me habrá lobotomizado el sistema capitalista neoliberal, maldita sea?)

Bueno, luego me quedo tranquilo y pienso que no me han fagocitado del todo cuando me veo coincidiendo con Žižek en otra idea muy aparentemente de izquierdas que aparece en su ‘Pandemia’ que dice que: “tenemos que aprender a pensar fuera de las coordenadas del mercado y el beneficio y encontrar otra manera de producir y asignar los recursos necesarios. Si las autoridades se enteran de que una empresa está acaparando millones de mascarillas a la espera de que llegue le momento adecuado para venderlas, no tiene que haber ninguna negociación con la empresa, simplemente hay que requisarlas”. Al menos, apostillaría yo, no negociaría si se diese algo así en una situación como la que vivimos. Obvio, ¿no?

Me gusta mucho, en ese sentido, cuando afirma que “las decisiones acerca de la solidaridad son eminentemente políticas”. Y más aún cuando unas páginas más adelante esa solidaridad vira hacia los olvidados y los parias. En este caso, cuando se acuerda de las personas refugiadas que intentan llegar a Europa: “¿De verdad cuesta comprender su desesperación cuando un territorio bajo confinamiento por una epidemia sigue siendo un destino atractivo para ellos?”. Bravo.

Por ir acabando, que al final me va a denunciar Anagrama por desmenuzar tanto esta obra, Žižek considera que la venida de una pandemia de estas características ya se nos venía, de algún modo, advirtiendo; desde los expertos que pronosticaban que algo así tenía que pasar a los indicadores propios de un sistema (capitalista) que podían propiciarlo (agricultura industrializada, desarrollo económico global, hábitos culturales, proliferación descontrolada de la comunicación internacional…). La cuestión es: ¿nos sorprende que haya ocurrido? Sí. ¿Por qué? Según Žižek, porque no nos creemos que vaya a ocurrir. Dicho lo cual, ¿nos creemos, por ejemplo, los agoreros pronósticos asociados al cambio climático?, ¿podemos hacer algo al respecto?

En fin, nada más y nada menos. Reflexiones y preguntas que me surgen a partir de determinados fragmentos. Y es que manda carallo, como dicen en Galicia, que, acudiendo nuevamente a una cita de ‘Pandemia. La covid-19 estremece al mundo’ necesitemos “una catástrofe para ser capaces de repensar las mismísimas características básicas de la sociedad en la que vivimos”.

PD: no puedo acabar este post sin colgar esa foto de abajo de una página del libro ‘Ilska. La maldad’ de Eiríkur Örn Norddahl. Me parece gracioso acabar así, sacudiendo la cabeza.

La masa suele ser silenciosa. No firma manifiestos ni asiste a manifestaciones ni responde cuestionarios ni milita en partidos políticos. Y la consecuencia es que resulta fácil confundir a unos cuantos que vociferan consignas con la nación entera.

George Orwell. Reflexiones políticas sobre la crisis. The Adelphi, diciembre de 1938.

Fotografía: George Orwell escribiendo en Marruecos, 1939.

Asier Gallastegi: “Cuando se mueve la tierra, las primeras casas que caen son las que tienen los cimientos más débiles”

El pasado 18 de mayo tuve la suerte de pasar una hora charlando con un referente profesional y con una persona con la que siempre que he coincidido he estado super a gusto: Asier Gallastegi. Hasta hoy, supongo que por la fiebre con el podcast, se me había pasado compartirla aquí, pero nunca es tarde, ya que también es una suerte que dicha tertulia quedase registrada en el canal de YouTube de Educablog.

Hablamos del COVID, claro, y de los tiempos derivados de la pandemia. También lo hicimos de aprendizajes, de comunidad, de cómics, de Educación Social… en fin, si os apetece reservaros 60 minutos para verla quiero pensar, sin querer pecar de soberbio, que la disfrutaréis.

Asimismo, os animo también a que veáis el resto de vídeo entrevistas colgadas en nuestro canal que hicieron mis compañeros Asier e Iñigo, como la de Mireia y Vanesa #Edusionades o la de Javier Paniagua con Marimar Román o la de Lola Sinisterra, sin olvidar la fantástica charla que tuvieron Marimar y Bego Escribano, los motivantes testimonios de Diana W o las ya lejanas de María Jesús Escaso e Iñigo Martínez de Mandojana, además de la también señalada en Cienfiebres a Sera Sánchez. Además, hoy mismo, se ha vivido otra bonita entrevista en directo con Isaac Azor, aka Educador de Menores.

EdusoLive con Sera Sánchez

Seré breve: gracias Asier, gracias EducaBlog. Durante estas semanas de reclusión a mi amigo y compañero educabloguer se le ocurrió que podría estar bien tratar nuestro tema, el de la Educación Social, en un formato entrevista, en un canal así como muy teen, esto es, los directos de Instagram. Ni corto ni perezoso se puso a ello y concertó encuentros virtuales con gente de la escena edusa como Iñigo Mandojana, con María Jesús Escaso y organizó un vis a vis entre Marimar Román y Bego Escribano, además de presentarnos a la integradora social Diana W.

Y nos lió al resto, claro. Nos empujó a que nos sumáramos a estas eduso-entrevistas (EdusoLives me he atrevido a rebautizarlas yo) y a mí me tocó charlar con un tipo al que admiro mucho, don Sera Sánchez. A la espera de saber a quién entrevistará Iñigo, el propio Asier ya tiene una nueva cita para este próximo viernes 8 de mayo, de 18:00 a 19:00, con el gran Javier Paniagua.

En fin, lo dicho, no me extiendo más. Gracias, sobre todo, porque me lo pasé como un enano dialogando con Sera y gracias por todos los aprendizajes que están surgiendo en estos encuentros. A modo de autobombo y/o indicador egocéntrico, comparto en Cienfiebres mi entrevista con el Sera, pero os recomiendo encarecidamente que visitéis el canal de EducaBlog en Youtube para que veáis todas, más allá de que ya las haya enlazado en este texto.

Sobre nuestra charla, una pequeña nube de etiquetas para animaros a que os reservéis casi una hora de vuestro tiempo: la pandemia; cómo saldremos de ésta; cómo se configurará la figura del Educador Social en tiempos venideros; cómo ejerce un educador sin el encuentro directo, presencial; libros, teatro, historias, Pinker, ideología, política…

Lo dicho, invitados/as quedan a verlo. Y de nuevo, gracias y felicidades a Asier por esta iniciativa.

LA FIEBRE. ¿Pero es que nadie va a pensar en los niños?

Involuntarios protagonistas en estos últimos días de FIEBRE, de pandemia. Han sido objeto de discusión, de debate por la conveniencia o no de que salgan a la calle como primer paso en ese neologismo llamado desescalada. El vértigo, el miedo que produce un repunte de infectados habida cuenta de los sufrimientos padecidos hasta ahora, chocan con las especiales características que hacen acreedoras a las niñas y niños a salir a dar un paseo de una hora acompañadas de un adulto. Se puede entender ese miedo, por supuesto, del mismo modo que se debe admitir la advertencia de pediatras, psicólogos infantiles y demás expertos en materia infanto-juvenil de que las consecuencias del confinamiento pueden ser mayores en los y las menores y que dichas salidas son más que recomendables.

Ahora, vale, toca apelar a la responsabilidad de madres y padres. De igual modo que, en su día, tocaría apelar a la responsabilidad de paseantes de perros, a la de los clientes de los super y los estancos, de las trabajadoras en curros esenciales y a todo aquel que, por hache o por be, tuviese autorización para salir a la calle. Lo que no recuerdo (y admito que igual esto puede deberse a una distorsión surgida por mi subjetividad por ser padre de dos niños e incluso por mi perfil profesional) es que se generase tanto debate al respecto.

Supongo que precisamente por mi experiencia laboral, me acuerdo especialmente de los críos y crías que pueden estar en situaciones de especial vulnerabilidad; desde los que viven en infra vivienda hasta los que conviven en entornos de desprotección o de violencia, pasando por la chavalería de los centros de menores y demás. Si todos los niños precisan de un cuidado y una atención especial en un momento como el que vivimos, ese perfil de críos aún más. Esto me lleva a pensar en mi curro actual, más vinculado a la educación más “formal” y a pensar en las brechas que el acceso a una conexión puede generar en determinados entornos, en algunos colegios. Toca a las administraciones tratar de reducir esa brecha, entendiendo, eso sí, las dificultades para conseguirlo.

Al mismo tiempo, respecto al debate del final de curso, de repetir o no repetir, de cómo evaluar… no sé. Me parece que hay que fijarse más en estos momentos en otras cosas que en haber alcanzado determinado nivel de aprendizaje académico. Considero que es momento de reforzar actitudes y de estrechar lazos de carácter más afectivo. Sé que esto suena muy bonito y naif y tal y que luego la realidad se impondrá de forma que puede que vuelva a marcar diferencias entre países, comunidades, entre unos alumnos y otros y demás, pero, no sé, creo que esta es una situación tan especial que me resulta hasta incómodo estar pensando en resultados de la chavalada más que en otros aspectos de la misma. En fin, quiero pensar que el profesorado sabrá valorar en su justa medida a los alumnos en este contexto. Otra cosa es ver cómo les dejan evaluar o ejercer su labor docente.

Por último, otra reflexión de chichinabo (como las escritas hasta aquí) que me surgió casi al principio de LA FIEBRE. Fíjense, aún siendo consciente de lo pesado de estar todo el día encerrado en casa, de todo lo negativo que se puede asociar al confinamiento, quiero pensar que, en general, a muchos niños y niñas esto de estar encerrados en casa con sus padres les va a venir bien. Tengo claro que vivimos en una época y en un modelo social en el que a los niños les ha faltado tiempo de convivencia con los padres; el curro, las actividades extraescolares, las actividades personales y necesarias de los propios progenitores, etc… han impedido disponer de tiempo de convivencia familiar y si algo aprendí de mis años como educador familiar es que los niños necesitan la presencia de sus padres a nivel cuantitativo. Necesitan estar con ellos y ellas tiempo, mucho tiempo. Bueno, pues ahora ha surgido la oportunidad, aunque desgraciadamente haya sido por lo que ha sido, de ello. Vale que habrá madres y padres que aún así puede que no ejerzan una convivencia adecuada, pero la certeza de que están ahí para muchos niños puede ser hasta valiosa (y estoy generalizando sin entrar en excepcionalidades vinculadas a desprotección, maltrato y situaciones así)

Bueno, hasta aquí esta perorata fruto del insomnio. Me he despertado demasiado pronto y me ha apetecido compartir estas ideas que me rondaban la cabeza para contestar a Helen Lovejoy, a sabiendas de que, como decía al principio, no soy el único que, últimamente, ha pensado en los niños. Y lo qu te rondaré morena. Habrá que ver todo lo que surge próximamente habida cuenta de que en poco más de hora y media, las criaturas podrán pisar la calle. Veremos.

Hoy, con todo, y en base a lo escrito aquí, quiero acordarme de esos compañeros y compañeras de gremio que han currado, curran y seguirán currando por proteger a las niñas y niños más vulnerables en multitud de recursos de protección. Especialmente personifico el homenaje en mi amigo Asier (educador social en un piso de menores) haciéndolo extensible a todo el colectivo.

Barakaldo, 26 de abril de 2020.